我認為投資者如果和中國銀行對簿公堂,，投資者的贏面是比較大的,。這次原油寶穿倉事件導(dǎo)致投資者損失超出保證金范圍是中國銀行自幾操作問題導(dǎo)致的,。

1·為什么其他銀行在合約最后交易日能及時平倉而中行確沒有

2·虧損超過保證金為什么沒有及時強行平倉，且沒有對投資者作出任何提示

3·原油寶風(fēng)險等級與投資者風(fēng)險等級不符,，為什么還將此理財產(chǎn)品推薦給投資者

4.原油寶事件輿論發(fā)酵,，避免群體性事件，法院會向投資者傾斜

所以我認為這件事最后的結(jié)果是：投資者損失全部保證金,，超出保證金的損失由銀行自己承擔(dān)（應(yīng)該是全中國人分攤,，背中國銀行的鍋）

我認為：不會勝訴。因為沒有充分的證據(jù)表明中行必須對原油寶事件承擔(dān)主要責(zé)任,。

雖然網(wǎng)上輿論很大程度地偏向?qū)χ行羞M行聲討,，大多源于對散戶投資者損失慘重的同情，或是對期貨的規(guī)則缺乏了解,，或是對契約精神缺乏理性的尊重,。

中行的操作有存疑，但客觀地說,，原油寶事件的主要責(zé)任在于投資者自身,。

原油寶事件更多地暴露投資者的貪婪與僥幸心理，更有敢于不了解規(guī)則,、不理解合同約定就勇闖江湖的無知無畏,。

原油寶是金融衍生品，其內(nèi)核是國際原油期貨,。如果你選擇了原油寶,，卻又想當(dāng)然地把它視為傳統(tǒng)的銀行理財產(chǎn)品，別人只能無語,。

期貨最大的特點之一就是高杠桿,，你進場圖的是以小博大，但進了場以小輸大同樣可能發(fā)生,。

20年前筆者曾在北京商品交易所做場內(nèi)紅馬甲,，目睹了有散戶從幾十萬起步到幾千萬的身家，但更多的散戶是從數(shù)千萬身家到一無所有,。所以,，我個人做過股票，但從不碰期貨,。

從網(wǎng)上有限的信息看,，中行的行為存在一些問題，比如：1. 簽約時,，針對投資風(fēng)險對投資者是否履行了告知說明義務(wù),？

2. CME（芝加哥商品交易所）宣布調(diào)整結(jié)算系統(tǒng),、允許負價結(jié)算時，是否以應(yīng)有的專業(yè)水平拿出了必要的關(guān)注和警醒舉措,？

問題的另一面是,，道德責(zé)任不等同于法律責(zé)任，弱勢不代表絕對有理,。

理論上應(yīng)是中行為客戶提供掛鉤境外原油期貨的交易服務(wù),，客戶自主進行交易決策?？蛻襞c中行之間的是是非非,，其裁定基礎(chǔ)是二者之間具體的合同約定。比如“強制平倉”的約定條件和時間,，“有權(quán)利平倉”不等于“一定會平倉”,。

因為不清楚原油寶的具體合同約定，在此不便做更多的分析,。

綜上,，原油寶事件，受損失的投資者如果起訴中國銀行,，我認為不會勝訴,。

但此次事件對中行的公信力有一定的影響，對機構(gòu)對個人更重要的是對風(fēng)險投資的客觀認識,。

同樣想問問：

1. 如果行情走勢正好相反,，是否是工行和建行的客戶要起訴？

2. 獲利巨大的做空客戶是不是也在吵著鬧著要分羹給服務(wù)機構(gòu)嗎,？

疫情之外,，飛來原油期貨黑天鵝（當(dāng)然這是在多方的眼中）