我認(rèn)為投資者如果和中國銀行對(duì)簿公堂,，投資者的贏面是比較大的,。這次原油寶穿倉事件導(dǎo)致投資者損失超出保證金范圍是中國銀行自幾操作問題導(dǎo)致的,。

1·為什么其他銀行在合約最后交易日能及時(shí)平倉而中行確沒有

2·虧損超過保證金為什么沒有及時(shí)強(qiáng)行平倉,，且沒有對(duì)投資者作出任何提示

3·原油寶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不符,，為什么還將此理財(cái)產(chǎn)品推薦給投資者

4.原油寶事件輿論發(fā)酵,，避免群體性事件,，法院會(huì)向投資者傾斜

所以我認(rèn)為這件事最后的結(jié)果是：投資者損失全部保證金，超出保證金的損失由銀行自己承擔(dān)（應(yīng)該是全中國人分?jǐn)?，背中國銀行的鍋）

我認(rèn)為：不會(huì)勝訴,。因?yàn)闆]有充分的證據(jù)表明中行必須對(duì)原油寶事件承擔(dān)主要責(zé)任。

雖然網(wǎng)上輿論很大程度地偏向?qū)χ行羞M(jìn)行聲討,，大多源于對(duì)散戶投資者損失慘重的同情,，或是對(duì)期貨的規(guī)則缺乏了解，或是對(duì)契約精神缺乏理性的尊重,。

中行的操作有存疑,，但客觀地說，原油寶事件的主要責(zé)任在于投資者自身,。

原油寶事件更多地暴露投資者的貪婪與僥幸心理,，更有敢于不了解規(guī)則、不理解合同約定就勇闖江湖的無知無畏,。

原油寶是金融衍生品,，其內(nèi)核是國際原油期貨。如果你選擇了原油寶,，卻又想當(dāng)然地把它視為傳統(tǒng)的銀行理財(cái)產(chǎn)品,，別人只能無語。

期貨最大的特點(diǎn)之一就是高杠桿,，你進(jìn)場(chǎng)圖的是以小博大,，但進(jìn)了場(chǎng)以小輸大同樣可能發(fā)生。

20年前筆者曾在北京商品交易所做場(chǎng)內(nèi)紅馬甲,，目睹了有散戶從幾十萬起步到幾千萬的身家,，但更多的散戶是從數(shù)千萬身家到一無所有。所以,，我個(gè)人做過股票,，但從不碰期貨。

從網(wǎng)上有限的信息看,，中行的行為存在一些問題,，比如：1. 簽約時(shí)，針對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者是否履行了告知說明義務(wù)？

2. CME（芝加哥商品交易所）宣布調(diào)整結(jié)算系統(tǒng),、允許負(fù)價(jià)結(jié)算時(shí),，是否以應(yīng)有的專業(yè)水平拿出了必要的關(guān)注和警醒舉措？

問題的另一面是,，道德責(zé)任不等同于法律責(zé)任,，弱勢(shì)不代表絕對(duì)有理。

理論上應(yīng)是中行為客戶提供掛鉤境外原油期貨的交易服務(wù),，客戶自主進(jìn)行交易決策,。客戶與中行之間的是是非非,，其裁定基礎(chǔ)是二者之間具體的合同約定,。比如“強(qiáng)制平倉”的約定條件和時(shí)間，“有權(quán)利平倉”不等于“一定會(huì)平倉”,。

因?yàn)椴磺宄蛯毜木唧w合同約定,，在此不便做更多的分析。

綜上,，原油寶事件,，受損失的投資者如果起訴中國銀行，我認(rèn)為不會(huì)勝訴,。

但此次事件對(duì)中行的公信力有一定的影響,，對(duì)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人更重要的是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的客觀認(rèn)識(shí)。

同樣想問問：

1. 如果行情走勢(shì)正好相反,，是否是工行和建行的客戶要起訴,？

2. 獲利巨大的做空客戶是不是也在吵著鬧著要分羹給服務(wù)機(jī)構(gòu)嗎？

疫情之外,，飛來原油期貨黑天鵝（當(dāng)然這是在多方的眼中）