據(jù)江蘇高院消息，南京市中級(jí)人民法院日前對(duì)2件涉中行“原油寶”事件民事上訴案件二審公開宣判，判決駁回上訴,，維持原判,。

事件經(jīng)過三件訴訟案件中，一件案件的雙方當(dāng)事人于庭審結(jié)束后達(dá)成調(diào)解協(xié)議,、結(jié)案,，并迅速全部履行完畢。鼓樓區(qū)人民法院對(duì)另兩件案件一審公開宣判,，判決由中行承擔(dān)原告全部穿倉(cāng)損失和20%的本金損失,，返還扣劃的原告賬戶中保證金余額，并支付相應(yīng)資金占用費(fèi),。

一審判決后,，2名原告分別提起上訴，認(rèn)為中行應(yīng)賠償其全部損失,，要求撤銷一審判決,，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。

南京中院受理該2起上訴案件后,，依法組成合議庭,，于2021年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2月10日二審審結(jié),、公開宣判,，判決駁回上訴，維持原判,。

南京中院審理認(rèn)為,，中行“原油寶”產(chǎn)品于2017年報(bào)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)備案設(shè)立，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)中行“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行調(diào)查并作出了行政處罰,，金融監(jiān)管部門未認(rèn)定中行銷售“原油寶”產(chǎn)品屬于非法經(jīng)營(yíng)期貨行為,。

此外，“原油寶”產(chǎn)品實(shí)行100%保證金交易,，并設(shè)置最低保證金比例為20%的強(qiáng)制平倉(cāng)線,，不符合杠桿交易這一期貨交易典型特征。上訴人認(rèn)為雙方當(dāng)事人就投資“原油寶”產(chǎn)品事項(xiàng)簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》無(wú)效的觀點(diǎn)缺乏依據(jù),，不能成立,。

與此同時(shí)，南京中院認(rèn)為,，中行通過《產(chǎn)品協(xié)議》,、官方網(wǎng)站、手機(jī)銀行APP“幫助”欄等對(duì)“原油寶”產(chǎn)品的適用對(duì)象,、風(fēng)險(xiǎn)等作出了提示和說明,，在銷售產(chǎn)品前對(duì)銷售對(duì)象進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng),，按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)履行了銷售產(chǎn)品的適當(dāng)性義務(wù)，上訴人認(rèn)為中行將“原油寶”產(chǎn)品銷售給風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為平衡型的投資者且未做必要風(fēng)險(xiǎn)提示和說明,、未正確履行適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù),，不能成立。

而對(duì)中行在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上未考慮原油期貨產(chǎn)品會(huì)出現(xiàn)負(fù)價(jià)極端情況,，在交易過程中未能向投資者提示負(fù)油價(jià)帶來風(fēng)險(xiǎn),，且未執(zhí)行協(xié)議中關(guān)于保證金充足率降至20%（含）以下時(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)的約定，一審判決已經(jīng)做出認(rèn)定,，并判決中國(guó)銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，上訴人認(rèn)為中行應(yīng)當(dāng)賠償其全部損失的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不能成立,。

反思“原油寶”：銀行收縮個(gè)人賬戶交易業(yè)務(wù)

細(xì)數(shù)中國(guó)金融市場(chǎng)大事件,，中行“原油寶”事件必定位列其中。

新冠疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全面暫停,，原油需求出現(xiàn)大幅下降,，國(guó)際油價(jià)持續(xù)暴跌，3月底國(guó)際油價(jià)開始在20美元的歷史底部區(qū)域徘徊,，無(wú)數(shù)國(guó)內(nèi)投資者紛紛抄底原油,。

不過，由于原油的投資渠道有限,，其中上期所原油要求50萬(wàn)的投資門檻,，境外投資由于亦有所限制，無(wú)門檻,、無(wú)杠桿的銀行賬戶原油在銀行的營(yíng)銷下變成了市場(chǎng)炙手可熱的品種,。

原油寶“第一案”二審落槌，判決結(jié)果是,。維持原判,，原判的結(jié)果是中行要賠償投資者的全部損失以及20%的本金賠償。