據(jù)江蘇高院消息，南京市中級人民法院日前對2件涉中行“原油寶”事件民事上訴案件二審公開宣判，判決駁回上訴,，維持原判,。

事件經(jīng)過三件訴訟案件中,，一件案件的雙方當(dāng)事人于庭審結(jié)束后達(dá)成調(diào)解協(xié)議,、結(jié)案，并迅速全部履行完畢,。鼓樓區(qū)人民法院對另兩件案件一審公開宣判,，判決由中行承擔(dān)原告全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的原告賬戶中保證金余額,，并支付相應(yīng)資金占用費,。

一審判決后，2名原告分別提起上訴,，認(rèn)為中行應(yīng)賠償其全部損失,，要求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求,。

南京中院受理該2起上訴案件后,，依法組成合議庭，于2021年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理,，并于2月10日二審審結(jié),、公開宣判，判決駁回上訴,，維持原判,。

南京中院審理認(rèn)為，中行“原油寶”產(chǎn)品于2017年報中國銀保監(jiān)會備案設(shè)立,，銀保監(jiān)會對中行“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險事件進(jìn)行調(diào)查并作出了行政處罰,，金融監(jiān)管部門未認(rèn)定中行銷售“原油寶”產(chǎn)品屬于非法經(jīng)營期貨行為。

此外,，“原油寶”產(chǎn)品實行100%保證金交易,，并設(shè)置最低保證金比例為20%的強制平倉線，不符合杠桿交易這一期貨交易典型特征,。上訴人認(rèn)為雙方當(dāng)事人就投資“原油寶”產(chǎn)品事項簽訂的《中國銀行股份有限公司金融市場個人產(chǎn)品協(xié)議》無效的觀點缺乏依據(jù),，不能成立。

與此同時,，南京中院認(rèn)為,，中行通過《產(chǎn)品協(xié)議》、官方網(wǎng)站,、手機銀行APP“幫助”欄等對“原油寶”產(chǎn)品的適用對象,、風(fēng)險等作出了提示和說明，在銷售產(chǎn)品前對銷售對象進(jìn)行了風(fēng)險測評，按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)履行了銷售產(chǎn)品的適當(dāng)性義務(wù),，上訴人認(rèn)為中行將“原油寶”產(chǎn)品銷售給風(fēng)險測評結(jié)果為平衡型的投資者且未做必要風(fēng)險提示和說明、未正確履行適當(dāng)性義務(wù)的觀點缺乏依據(jù),，不能成立,。

而對中行在產(chǎn)品設(shè)計上未考慮原油期貨產(chǎn)品會出現(xiàn)負(fù)價極端情況，在交易過程中未能向投資者提示負(fù)油價帶來風(fēng)險,，且未執(zhí)行協(xié)議中關(guān)于保證金充足率降至20%（含）以下時強制平倉的約定,，一審判決已經(jīng)做出認(rèn)定，并判決中國銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，上訴人認(rèn)為中行應(yīng)當(dāng)賠償其全部損失的觀點缺乏依據(jù),，不能成立。

反思“原油寶”：銀行收縮個人賬戶交易業(yè)務(wù)

細(xì)數(shù)中國金融市場大事件,，中行“原油寶”事件必定位列其中,。

新冠疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全面暫停，原油需求出現(xiàn)大幅下降,，國際油價持續(xù)暴跌,，3月底國際油價開始在20美元的歷史底部區(qū)域徘徊，無數(shù)國內(nèi)投資者紛紛抄底原油,。

不過,，由于原油的投資渠道有限，其中上期所原油要求50萬的投資門檻,，境外投資由于亦有所限制,，無門檻、無杠桿的銀行賬戶原油在銀行的營銷下變成了市場炙手可熱的品種,。

原油寶“第一案”二審落槌,，判決結(jié)果是。維持原判,，原判的結(jié)果是中行要賠償投資者的全部損失以及20%的本金賠償,。