原油寶本身就是從西方國家借鑒而來的,，制度肯定不完善。原油期貨截止時間不同步,。人家那邊期貨還在進行中,，中國已經(jīng)下班關門了，造成了這次“原油寶事件”,，讓中國銀行損失39億美元,，而轉嫁到客戶身上。其實這次工行 建行損失也大的,，他們把損失自己承擔了,，沒有讓客戶承擔?？偟脕碚f這就是一個圈套,，西方的投資客做空中國經(jīng)濟。不知道為什么中行沒有在15號及時移倉或者轉期,，里面肯定涉及到了不可告人的內容了,。

總得來說期貨風險很大，不是個人可以玩的,，期貨是大機構的事,。

從監(jiān)管層面上看，需要反思這類跨業(yè)態(tài)的業(yè)務是如何發(fā)生的,。畢竟,，這類產(chǎn)品屬于證券類產(chǎn)品，就產(chǎn)品屬性來看,，監(jiān)管機構為證監(jiān)會,，且從事這類業(yè)務的金融機構應該是需要有一定資質的，同時從事這類標準化的高風險業(yè)務的投資者,，也有一個合格投資者的門檻,。畢竟，期貨投資是高風險交易,，不具備相應資格的機構,，以及不具有相應知識和風險可承載能力的投資者，都不應該參與到這個市場中。當前我國金融機構盡管在從分業(yè)經(jīng)營向綜合經(jīng)營的探索中,，但嚴格來說兩者的防火墻還是存在的,。中行等通過原油寶等涉入這類國際期貨領域是否需要資質，以及是否有資質地開展相關業(yè)務,，相關監(jiān)管部門需要就這個事件給出說法,。

或者，中行等銀行需要澄清,，其推出的這類業(yè)務是通道業(yè)務,，還是實體運營業(yè)務，需要有個明確的澄清,，即推出這類業(yè)務的法律主體是銀行,，還是銀行旗下的公司？如果銀行只是提供銷售業(yè)務通道,，那么負責提供交易通道等實體業(yè)務的真正法律主體是誰,，其如何與境外市場打通的，無疑需要清晰的說明,。以便監(jiān)管部門能夠對癥下藥,、防微杜漸。畢竟,，我國大部分銀行在境外多為全牌照金融機構,，有能力為客戶提供這樣的交易系統(tǒng)和通道，也有能力打通國內外兩大市場,，但為投資者提供相關服務的法律主體可能是不同的。

因此,，對監(jiān)管機構來說,，這個原油寶事件可以看作是特定版本的資管新規(guī)事件，因此當前監(jiān)管層應該深入研究和監(jiān)管這類可能存在擦邊球的業(yè)務,，條分縷析地明確這個傳導鏈已及可能的風險隱患,。