1．從新的視角審視行業(yè)協(xié)會(huì)的地位和性質(zhì)，并促進(jìn)其在立足國(guó)情基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)型和改革。

2．從行業(yè)協(xié)會(huì)的非營(yíng)利性和中介性中實(shí)現(xiàn)“營(yíng)利” 針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀,、問(wèn)題及其對(duì)策思考伴隨著我國(guó)全面建設(shè)中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的深入和我國(guó)加入WTO，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展形成了多成分,、多形式的格局,，并且由體制內(nèi)的政府督辦逐漸過(guò)渡到體制外的自發(fā)自愿組建。

可以說(shuō),，當(dāng)前我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展處于建國(guó)后的歷史最好時(shí)期,，無(wú)論是從數(shù)量上還是從質(zhì)量上都不可與以前同日而語(yǔ)。

我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展模式具有一些先天的弊端,，協(xié)會(huì)的成立絕大部分是依托行業(yè)主管部門,。

一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)自身還沒(méi)在市場(chǎng)中找到應(yīng)有的坐標(biāo),，缺乏被行業(yè)內(nèi)部企業(yè)廣泛承認(rèn)的基礎(chǔ),；另一方面,，有的行業(yè)協(xié)會(huì)被設(shè)置為政治體制改革過(guò)程中政府部門分流人員的“過(guò)渡組織”。

濃烈的行政色彩必然直接影響了行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)職能,，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)職能才是其存續(xù)的價(jià)值所在,。

相應(yīng)地，大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會(huì)在職能定位上多偏重于為政府服務(wù),，有的則被視為所謂＂二政府＂,，并不能真正反映行業(yè)的問(wèn)題和要求。

具體說(shuō)來(lái)當(dāng)前我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展的深層次問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 1.功能上存在一定缺陷,。

從以上的分析中可以看到,，行業(yè)協(xié)會(huì)的產(chǎn)生發(fā)展實(shí)際上是在行業(yè)管理領(lǐng)域中政府退而協(xié)會(huì)進(jìn)的過(guò)程。

所以行業(yè)協(xié)會(huì)在運(yùn)作時(shí)必須首先代表企業(yè),，服務(wù)企業(yè),，而非為政府服務(wù)，甚至成為政府的附庸,。

但是我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)有所謂“二政府”的稱謂,，在與公共行政機(jī)構(gòu)交往中喪失了自己獨(dú)立的地位，很難完全有效地行使自己應(yīng)該具有的調(diào)研建議,、維權(quán),、信息交流與發(fā)布以及獨(dú)立地與政府談判協(xié)商等職能，反而在很大程度上成為了政府管理企業(yè)的“助手”和“工具”,。

本應(yīng)代表企業(yè),，為維護(hù)企業(yè)利益而存在的行業(yè)協(xié)會(huì)卻將大量精力放在“管理”其成員企業(yè)上。

這從本質(zhì)上講不符合社團(tuán)權(quán)之來(lái)源的法理,，因?yàn)樯鐖F(tuán)權(quán)來(lái)源于社員的授權(quán)行為而非其他外部主體,，所以行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該服務(wù)而非單純管理其成員企業(yè)，應(yīng)該試圖制約而非聽命于政府,。

當(dāng)然,，我國(guó)之所以會(huì)形成這種獨(dú)特的行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)作模式有其自身的文化傳統(tǒng)和國(guó)情因素，在此不作贅述,。

應(yīng)該結(jié)合當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì),，從經(jīng)典社團(tuán)理論的角度對(duì)中國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)的地位性質(zhì)有一個(gè)重新認(rèn)識(shí)，從而全面重構(gòu)協(xié)會(huì)的功能體系,。

首先,，應(yīng)該改變過(guò)去協(xié)會(huì)功能過(guò)于單一的局面。

我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)一直過(guò)于偏重管理職能,，當(dāng)然這并不是意味著管理職能不需要,，但決不應(yīng)局限于此。

世界各國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)的主要功能從來(lái)就不是“管理”而是“服務(wù)”和“自律”。

因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)本身就是利益需求多元化的產(chǎn)物,，不僅成員企業(yè)之間的利益要求不會(huì)完全一致,，即使為了所謂“共同利益”而走向聯(lián)合的行業(yè)組織為了滿足企業(yè)的利益需求而行使的職能也不會(huì)是一成不變的。

所以管理是必要的,，但是這里的“管理”應(yīng)該是行使一部分在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下由行政機(jī)構(gòu)中分離出來(lái)的調(diào)控職能,，而絕不是倒行逆施地成為政府直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由、控制行業(yè)運(yùn)作甚至滋生與權(quán)力尋租的幫兇,。

成員企業(yè)的多元化的利益訴求必須以行業(yè)協(xié)會(huì)職能擴(kuò)大,、功能多樣為保障。

所以當(dāng)務(wù)之急是擴(kuò)大協(xié)會(huì)的功能職權(quán)――說(shuō)到底也就是一個(gè)政府放權(quán)的問(wèn)題,。

真正讓行業(yè)協(xié)會(huì)行使一部分原政府行使的職能,，如制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督成員企業(yè)執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策,，信息咨詢與發(fā)布等等,，使得協(xié)會(huì)真正代表企業(yè),，服務(wù)企業(yè),。

其次，拓寬協(xié)會(huì)的功能范圍的同時(shí),，明確其與行政機(jī)構(gòu)的權(quán)限劃分,。

現(xiàn)實(shí)中政府在轉(zhuǎn)移職能時(shí)，可能將原先一些不合理的職能轉(zhuǎn)移到行業(yè)協(xié)會(huì),，利用其控制成員企業(yè)或維持行政性壟斷,。

這就要求在法制上明析政府、協(xié)會(huì)以及企業(yè)自身的權(quán)限,，各個(gè)主體各司其職,，各負(fù)其責(zé)。

作為協(xié)會(huì)來(lái)講,，應(yīng)該成為企業(yè)和政府之間的橋梁和中介,，不僅和政府而且和成員企業(yè)之間都要保持合理的距離。

有獨(dú)立的人格才會(huì)有獨(dú)立的權(quán)利,，從而獨(dú)立地行使權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任,。

2.協(xié)會(huì)的權(quán)力來(lái)源和人員組成結(jié)構(gòu)缺乏清晰。

行業(yè)協(xié)會(huì)依其權(quán)利來(lái)源一般分為授權(quán)型和自發(fā)型兩種,。

我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)尤其是授權(quán)型行業(yè)協(xié)會(huì),，其權(quán)力來(lái)源于政府的授權(quán)。

有學(xué)者指出行政機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的委托授權(quán)實(shí)質(zhì)上不過(guò)是將一些本應(yīng)還權(quán)于市場(chǎng)和社會(huì)的權(quán)力從政府的一個(gè)口袋挪到另一個(gè)口袋而已,。

而相應(yīng)接受委托授權(quán)的行業(yè)協(xié)會(huì)其權(quán)威之取得也是建立在這樣一些行政性壟斷授權(quán)的基礎(chǔ)上而非市場(chǎng)中的企業(yè)的心理認(rèn)同,。

針對(duì)上述缺陷，有必要改變行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力來(lái)源方式，把協(xié)會(huì)建設(shè)成為“官民協(xié)調(diào)體制”中連接政府和市場(chǎng)的中介,。

協(xié)會(huì)作為獨(dú)立主體應(yīng)該向政府昭示其獨(dú)立性,、民間性，向成員企業(yè)昭示其集體性,。

在人員組成上必須把人事權(quán)交給企業(yè)本身,，應(yīng)該充分體現(xiàn)行業(yè)協(xié)會(huì)的代表性。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái),，在職官員應(yīng)該遠(yuǎn)離行業(yè)協(xié)會(huì),，也不能間接地對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的人事組成變動(dòng)發(fā)號(hào)施令。

3.協(xié)會(huì)的財(cái)政盈利能力缺乏,。

如果經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題不從根本上得到合理解決,，那么協(xié)會(huì)的獨(dú)立性就只是一句空話。

在這一點(diǎn)上,，有必要借鑒國(guó)外的做法,。

一般說(shuō)來(lái)，非營(yíng)利組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于會(huì)費(fèi),、各方的慈善支持,、公共部門的支持以及自身服務(wù)的收入等。

在美國(guó),，非營(yíng)利組織的絕大部分的收入來(lái)自于其服務(wù)收入（56.6%）,，公共部門的支持和慈善支持分別只有30.5％和12.9％，其大部分經(jīng)費(fèi)來(lái)源于服務(wù)收入的事實(shí)充分反映了美國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)達(dá)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)觀念的深入人心,。

而在德國(guó),，非營(yíng)利部門以具有強(qiáng)有力的政府支持為顯著特征，同時(shí)反映了其長(zhǎng)期的與所謂“補(bǔ)貼原則”相結(jié)合的社會(huì)福利政策,。

德國(guó)的非營(yíng)利部門的經(jīng)費(fèi)中來(lái)自公共部門的收入高達(dá)64％,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于40％的世界平均水平，而來(lái)自慈善支持和會(huì)費(fèi)的僅為3％和32％,。

在日本,，會(huì)費(fèi)則占其非營(yíng)利部門經(jīng)費(fèi)的主導(dǎo)部分（52.1%），慈善收入僅占2.6%,，但由于日本長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家主義與合作文化的傳統(tǒng),，來(lái)自公共部門的支持也達(dá)到了45.2%.通過(guò)上述數(shù)據(jù)的分析，我們可以看到各國(guó)的非營(yíng)利組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源比例實(shí)際上和該國(guó)的國(guó)情以及歷史文化傳統(tǒng)等因素息息相關(guān),。

但是其來(lái)源大都是分散的,、多元化的，而非僅僅來(lái)源于單一模式的支持,。

通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步研究可以看出,，會(huì)費(fèi)主導(dǎo)型的經(jīng)費(fèi)模式主要集中于商業(yè)性,、職業(yè)性組織與文化娛樂(lè)領(lǐng)域的非營(yíng)利組織，而公共部門支持主導(dǎo)型的經(jīng)費(fèi)模式則主要集中于衛(wèi)生保健,、教育,、社會(huì)服務(wù)等福利領(lǐng)域。

因此,，協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)來(lái)源應(yīng)該借鑒美國(guó)非營(yíng)利組織的做法,。

經(jīng)費(fèi)來(lái)源應(yīng)往分散化、多元化的方向發(fā)展,。

除去會(huì)費(fèi)收入以外,，協(xié)會(huì)更應(yīng)注重非會(huì)費(fèi)收入。

非會(huì)費(fèi)收入主要有開展培訓(xùn),、信息咨詢服務(wù),、編發(fā)刊物所得，接受政府委托進(jìn)行調(diào)研而收取的費(fèi)用,，政府機(jī)構(gòu)的撥款或某些企業(yè)和個(gè)人的贊助,、捐贈(zèng)，以及其它法律許可的收入,。

收入多元化對(duì)于增強(qiáng)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,，擴(kuò)大服務(wù)范圍無(wú)疑具有重要意義。

當(dāng)然,，在這個(gè)過(guò)程中一定要防止演變?yōu)椤皝y收費(fèi)”,。

行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)主要有非營(yíng)利性，中介性和特殊的公益性,。

其中我們從非營(yíng)利性和中介性中挖掘中國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)的盈利模式 1.行業(yè)協(xié)會(huì)的非營(yíng)利性。

所謂非營(yíng)利性并非指行業(yè)協(xié)會(huì)完全不營(yíng)利（事實(shí)上行業(yè)協(xié)會(huì)的活動(dòng)中有很多都是帶有一定商業(yè)性質(zhì)并可能產(chǎn)生利潤(rùn)的）,，它只是不得將獲得的利潤(rùn)和收入分配給成員,，不以追求利潤(rùn)最大化為目的。

2.行業(yè)協(xié)會(huì)的中介性,。

它主要體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)在一定程度上起到了促進(jìn)和保障國(guó)家和企業(yè)相互溝通的作用,，“中介”的本質(zhì)就在于它是事物間相互作用的連接紐帶和傳遞者，行業(yè)協(xié)會(huì)能夠也應(yīng)當(dāng)成為溝通政府和企業(yè),、企業(yè)和企業(yè),、企業(yè)和市場(chǎng)關(guān)系的中間橋梁。

結(jié)論：以圍繞企業(yè)“人,、產(chǎn)品,、財(cái)”提供有價(jià)值服務(wù)的多元化營(yíng)利組合，其中包含：1． 人才引進(jìn)2． 企業(yè)培訓(xùn)3． 產(chǎn)品研發(fā)渠道咨詢4． 產(chǎn)品原材料采購(gòu)5． 政府行政公關(guān)6． 品牌推廣媒介整合7． 建立自有行業(yè)推廣媒體8． 企業(yè)信貸融資擔(dān)保 同時(shí)為保障以上營(yíng)利項(xiàng)目的有效實(shí)施,，在協(xié)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)上應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整,。

針對(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，應(yīng)增設(shè)具備以上專業(yè)知識(shí)的統(tǒng)籌人員。

在人員增設(shè)出現(xiàn)限制的時(shí)候,，建議開放協(xié)會(huì)的外協(xié)政策,，整合吸收具備以上項(xiàng)目操盤能力的專業(yè)公司作為協(xié)會(huì)的長(zhǎng)期合作團(tuán)隊(duì)，以激勵(lì)的機(jī)制引導(dǎo)外協(xié)團(tuán)隊(duì)圍繞協(xié)會(huì)的核心戰(zhàn)略目標(biāo)共同雙贏同行,。