這個問題很不好回答。因為我們根本無法知道中行是怎么操作的,。按照我個人的理解,，中行在紐商所是會員，一般在市場上開了多空兩種合約,，正常兩個合約是對沖的,，中行不做任何凈頭寸，只是付費交易費,。那么在紐商所開了多空頭寸后,，就可以將國內(nèi)原油寶多空資金與紐商所上的多空合約進行聯(lián)系。

1,、客戶責任

就如中行所回復的,，多頭沒有保證金這個概念，這個說法其實卻是站得住腳,，期貨只有在空頭交易時候才需要繳交保證金,。

2、銀行責任

銀行的責任在于沒有將風險提示到家,，產(chǎn)品沒有考慮好各種隱藏風險,，連續(xù)型原油產(chǎn)品，一般要平滑切換合約,，防止升水,，但是中行沒有做到。

從此次原油寶巨虧事件前因后果以及該期貨產(chǎn)品的本身來看,，中國銀行確實不應該將產(chǎn)品本身存在的缺陷完全掩蓋,，更不能將自身操作失誤及監(jiān)管失職之責推脫得一干二凈?？梢哉f,，中行的協(xié)議條款中所有交易性的風險責任都是由交易者承擔的，實際上是一個霸王條款,，與法,、與理、與情都不相符,。中國銀行的責任體現(xiàn)在兩方面：

其一,，產(chǎn)品門檻過低，留下了風險敞開,。對參與原油寶期貨的投資者沒有設定適當投資者條款,，開戶便利,，不帶杠桿，無論風險承擔能力高低都可加入原油寶投資行列,，使得原油期貨成了投資者重要抄底渠道,。而且，在期貨購買業(yè)務操作流程上也沒有設定數(shù)量限制,，盲目追求原油寶期貨業(yè)務規(guī)模,，中行對投資者在購買數(shù)量上開始規(guī)定投資者一手一手地買，后來投資者太多了,，又將購買數(shù)量從原來的一手數(shù)量提高到十手起買,，無形中放大了期貨投資風險,。而且,，我們還要看到，原油寶類似期貨交易操作,，雖然要求不帶杠桿,，但由于原油市場價格波動巨大，已大大超越銀行對客戶的風險等級要求,，屬于高風險產(chǎn)品,，與銀行理財產(chǎn)品一起銷售，實質(zhì)上也是等于向不符合風險等級要求的客戶開放買賣金融衍生品,，觸發(fā)金融投資高風險在所難免,。其二，產(chǎn)品監(jiān)管制度存在問題,，埋下了風險隱患,。雖然此次原油寶巨虧發(fā)生之前，中行有強制平倉的業(yè)務操作要求,，對保證金充足率低于20%時,，系統(tǒng)將從大到小對原油期貨合約進行自動強制平倉，但事實上中行不知出于什么原因,，并沒有對其中相當部分保證金不足的客戶進行強平,，也沒有及時遷倉，最終導致了投資者巨虧現(xiàn)象的發(fā)生,；最為關鍵的是對國外一些投資機構釋放的預警信號重視不夠,，將平倉日設定到換月的最后一天，而且自身的操作時間與國際原油期貨24小時運作不銜接,，讓不少投資者無法操作,，只能坐以待斃。同時,，原油期貨被作為一種理財產(chǎn)品,，在設計上大都是照搬國外的所謂掛鉤產(chǎn)品,，但是對于掛鉤的原生資產(chǎn)研究不夠，這導致中國銀行在風控層面缺乏及時的風控措施,。比如多頭集中平倉,，價格跌為負值，銀行是否有風控能力,，可能根本沒有進行壓力測試,，當風險來臨時顯得束手無策。還有一個問題是對投資者風險教育與警示不力,，把業(yè)務經(jīng)營的著力點放到了擴大投資者規(guī)模上去了,。

總之，原油寶巨虧事件,，造成大面積的客戶穿倉,，無論客觀原因多么重要，都存在難辭其咎的主觀責任事故,，如果中國銀行這款產(chǎn)品沒有缺陷,，風控監(jiān)管能及時到位，止損措施適時有力,，今天讓投資者倒貼銀行的錢就不可能發(fā)生了,。可惜現(xiàn)在這種結局只能是一種假設了,。