土地租賃合同類型糾紛調(diào)解案例

【基本案情】

2008年1月,，安岳縣龍臺(tái)鎮(zhèn)黑灘村四個(gè)村民小組(以下簡稱“黑灘村村民”)200余戶村民與安岳縣綠牧農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“綠牧公司”）簽訂《土地租用協(xié)議》,，將620余畝土地租給公司搞種養(yǎng)殖,。協(xié)議約定租金以每年每畝500斤稻谷的市場價(jià)給付,，租期從2008年至2031年止,，租賃期滿后綠牧公司負(fù)責(zé)土地復(fù)耕,。但從2016年６月起,，綠牧公司一直未支付租金,，至2018年12月共計(jì)拖欠租金90余萬元,。廣大租賃戶找不到公司管理人，多次越級(jí)信訪無果,，致糾紛形成訴訟,。農(nóng)戶請求解除合同、判令支付租金,、違約金,、土地復(fù)耕費(fèi)等（以每畝1000元計(jì)算），共計(jì)200余萬元,。

【調(diào)解過程與結(jié)果】

安岳縣人民法院在收到訴訟材料后,，考慮到案涉人數(shù)眾多、系涉民生案件,、影響面廣,，且綠牧公司因經(jīng)營不善，已經(jīng)停止經(jīng)營,，典型的“三無公司”即無辦公場地,、無其他財(cái)產(chǎn)、無主管部門，公司唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為該土地上所種的白楊樹,，但該林木上設(shè)有權(quán)利負(fù)擔(dān),，另案申請人市農(nóng)擔(dān)公司申請法院對林木進(jìn)行了查封。如果直接引入訴訟程序,，將面對200余戶土地承包戶,、調(diào)解、判決后,，無可供財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行,，導(dǎo)致后期執(zhí)行困難,，引發(fā)集體信訪和群體性案件,。為此，法院決定以多元化解紛機(jī)制處理,。

二,、對癥下藥實(shí)施調(diào)解方案

（一）大膽實(shí)用村民小組為主體進(jìn)行調(diào)解。按照法律規(guī)定,，對經(jīng)營承包合同糾紛案件,，一般是以經(jīng)營承包戶為主體與合同相對方的公司進(jìn)行訴訟，但這種方式對類型案件處理有局限性,，一是調(diào)解涉及人數(shù)眾多不能統(tǒng)一口徑,，二是多數(shù)人持觀望影響調(diào)解進(jìn)程，三是即便調(diào)解的也因某些人的反對而反彈,。鑒于公司原發(fā)放租金時(shí)均以村民小組為核算單位,，將租金整體打包由村民小組組長以雙方認(rèn)可的畝分發(fā)放，基于以上原因,，我們大膽啟動(dòng)以村民小組為一個(gè)訴訟主體的方式進(jìn)行調(diào)解

（二）發(fā)揮基層組織的作用調(diào)解,。運(yùn)用楓橋經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動(dòng)基層組織的作用,，依靠群眾智慧和力量進(jìn)行矛盾化解,。在做好群眾工作的基礎(chǔ)上，將“千家萬戶”的意見進(jìn)行統(tǒng)一,，以四個(gè)社的四種調(diào)解方案再優(yōu)化再統(tǒng)一,，形成一個(gè)總的調(diào)解方案與綠牧公司進(jìn)行協(xié)商。

（三）制定“司法+”聚力打“組合拳”,。因糾紛涉及主體面大較廣,，調(diào)解工作面臨的困難和隱患較較大，調(diào)解法官?zèng)Q定采取發(fā)動(dòng)群眾智慧,，依靠基層組織力量的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,，以法院主導(dǎo)、協(xié)同律師調(diào)解、公證調(diào)解,、人民調(diào)解方式,，創(chuàng)新運(yùn)用“四聯(lián)調(diào)”機(jī)制相融合，發(fā)揮各方優(yōu)勢打“組合拳”,，聚力協(xié)同調(diào)解,。

三、深入基層實(shí)施“三步走”,，成功化解糾紛

走穩(wěn)第一步：一是以村民小組為載體,，選出 “代言人”，社員代表與社長綜合各家意見后,，提出本社適合調(diào)解的最初方案,；二是以基層組織村兩委為依托，運(yùn)用基層干部人熟,、地熟,、情況熟，有群眾基礎(chǔ)的獨(dú)特優(yōu)勢,，將四個(gè)村小組的調(diào)解方案再統(tǒng)一,，提出全村的一致方案；三是與鎮(zhèn)黨委,、政府無縫銜接,，壓實(shí)村、社兩級(jí)基層組織責(zé)任,，做好群眾基礎(chǔ)工作,，最終形成總基調(diào)為：解除租賃合同、支付租金,、自行復(fù)耕,、及時(shí)將土地另作安排的調(diào)解方案。

走好第二步：充分發(fā)揮法院調(diào)解的主導(dǎo)與引導(dǎo)作用,。調(diào)解法官召集綠牧公司負(fù)責(zé)人和實(shí)際投資人現(xiàn)身,，提出與村民要求方向一致的可行性方案。同時(shí),，與林業(yè)主管部門對接砍伐申報(bào)延伸工作,，與執(zhí)行局對接該宗林木權(quán)利所涉另案查封等關(guān)聯(lián)性工作，排除矛盾糾紛化解兌現(xiàn)的后顧之憂,。

走實(shí)第三步：多元化解聯(lián)動(dòng)聚力同向調(diào)解,。以法院為主導(dǎo)，聯(lián)同入駐法院的律師,、公證協(xié)同室公證員,、鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)這一本土化的“四聯(lián)調(diào)”機(jī)制,，搭借黨委政府引導(dǎo)司法局為經(jīng)營戶提法律供援助這一平臺(tái)，充分發(fā)揮各家的法律優(yōu)勢,、職業(yè)特長和綜合資源,，全力做好矛盾疏導(dǎo)、釋法明理,、權(quán)衡利弊工作,。最終糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見，即時(shí)解除了租用合同,，綠牧公司變賣租賃土地上的林木,，并以所得款給付所欠租金及復(fù)耕費(fèi)每畝650元，不足部份由實(shí)際投資人補(bǔ)齊,。在調(diào)解現(xiàn)場,，龍臺(tái)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出據(jù)了人民調(diào)解協(xié)議書，法院進(jìn)行了司法確認(rèn),，實(shí)現(xiàn)糾紛的調(diào)解與司法確認(rèn)現(xiàn)場對接“一站式”辦理,。

法院啟動(dòng)多元化糾紛機(jī)制，深入糾紛發(fā)源地,，從情理法方面反復(fù)做群眾思想工作，更加體現(xiàn)以人民為中心的服務(wù)理念,，最終贏得群眾的支持與理解,；通過楓橋經(jīng)驗(yàn)與本土化的聯(lián)調(diào)機(jī)制相融合，促進(jìn)類型糾紛在源頭上實(shí)質(zhì)化解,，實(shí)現(xiàn)群眾權(quán)益最大化,，贏得了各方當(dāng)事人在調(diào)解現(xiàn)場同時(shí)拍手鼓掌；同時(shí),，黨委政府對法院勇于擔(dān)當(dāng)主動(dòng)服務(wù)基層群眾既化解糾紛又終結(jié)信訪的成功做法給予了高度評價(jià),；資陽市政法委組織的“今天我當(dāng)班”欄目組記者一行，在調(diào)解現(xiàn)場進(jìn)行了體驗(yàn)試采訪和報(bào)道,，受到社會(huì)群眾點(diǎn)贊

目前通過林木價(jià)款已兌現(xiàn)40%,，差額部份，投資人將在春節(jié)兌現(xiàn)30%,，來年全部兌現(xiàn),，200余戶糾紛通過多元化糾紛機(jī)制成功化解自動(dòng)履行，糾紛在春風(fēng)細(xì)雨中案結(jié)事了,，真正實(shí)現(xiàn)了“小糾紛不出村,、大糾紛不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”的楓橋經(jīng)驗(yàn)再現(xiàn),。

【典型意義】

本糾紛通過多元協(xié)同化解的典型意義在于：因涉及農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)合同糾紛,，雖然租金可以直接依合同計(jì)算直接判決，但對于逾期違約金計(jì)算合同沒有明確約定，特別是對于土地復(fù)耕費(fèi)由公司負(fù)責(zé),、判決負(fù)責(zé)到什么程度,，沒有標(biāo)準(zhǔn)，難以界定,，復(fù)耕費(fèi)用支持多少依據(jù)是什么,？200多戶家庭是否都能接受判決的違約金、復(fù)耕費(fèi),？所以判決的法律依據(jù)也不好把握,，且系涉民生類案件，判決不好,、執(zhí)行不到位均有可能涉群體信訪,，矛盾被激化。面對諸多矛盾,，唯有通過調(diào)解,，調(diào)動(dòng)雙方的積極性面對現(xiàn)實(shí)，才能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一,。

農(nóng)村土地承包合同糾紛,，事關(guān)老百姓的生存之本。因此本案法院積極采用訴前調(diào)解的模式,，?通過前期摸排情況及征集各方意見,，以先進(jìn)行調(diào)解和勸導(dǎo)，把矛盾疏通放在前端,，通過多元化解紛機(jī)制協(xié)同方式,，有效降低成訴率、提升糾紛化解的機(jī)率,。

（一）糾紛在源頭上化解,。本案中，當(dāng)事人一方是4個(gè)村民小組（203戶754名村民）,，一方是公司經(jīng)營不善,，無財(cái)產(chǎn)支付租金。厘清矛盾焦點(diǎn),、難點(diǎn)及突破點(diǎn),，以“司法+”多元聯(lián)調(diào)化解糾紛的調(diào)解方法，變“座堂調(diào)解”為主動(dòng)下基層做工作,，將調(diào)解搬到鎮(zhèn)政府,，讓群眾少跑路，拉近群眾距離,，讓群眾信任法院主動(dòng)為民服務(wù),，把矛盾放在源頭上化解,；

（二）糾紛在于聚力化解。多元化解實(shí)質(zhì)是借助各方職業(yè)優(yōu)勢,、法律優(yōu)勢,、群眾基礎(chǔ)等優(yōu)勢，盤活各種有效資源,，做好基層基礎(chǔ)工作,，幫助利益各方尋找平衡點(diǎn)。本糾紛“借”政府及社會(huì)各方調(diào)解力量,，“兼”案件的后續(xù)執(zhí)行效果,，著力實(shí)質(zhì)化化解糾紛。通過與當(dāng)?shù)攸h委與政府聯(lián)系,，以法院為主導(dǎo),，邀請入駐法院的律師、公證協(xié)同室公證員,、鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì),、村級(jí)調(diào)解組織進(jìn)行 協(xié)同努力從而化解糾紛，提升了基層社會(huì)治理能力,。

（三）糾紛化解便利于當(dāng)事人,。一是法院在調(diào)解過程中，從不同角度去為當(dāng)事人服務(wù),。一是該糾紛土地上的林木本身附有債務(wù)即租金,，而國有資產(chǎn)的農(nóng)擔(dān)公司為另案申請人，在執(zhí)行中,，法院對林木進(jìn)行了查封，誰的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償,，為此,，調(diào)解人員主動(dòng)報(bào)告法院黨組，黨組安排執(zhí)行局與訴訟服務(wù)中心調(diào)解法官主動(dòng)與市農(nóng)擔(dān)公司多次對接,，進(jìn)行政策解讀,，讓農(nóng)擔(dān)公司讓權(quán)于民，并通過法院裁定解除對林木的查封,，方便于民,。

同時(shí)，對當(dāng)事人砍伐大片林木,，是否違反森林法的規(guī)定,，調(diào)解法官提前與林業(yè)主管部門取得聯(lián)系，辦理合法的審批手續(xù),，方便當(dāng)事人履行,。

為實(shí)現(xiàn)糾紛化解,，減少訴訟成本，法院采取多元調(diào)解與司法確認(rèn)銜接方式,，直接在現(xiàn)場進(jìn)行司法確認(rèn),，當(dāng)事人未產(chǎn)生訴訟費(fèi)，又能保證調(diào)解,，保障后期的執(zhí)行,，讓利于民。

（四）法院主推化解,，為推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障,。糾紛成功調(diào)解、促進(jìn)當(dāng)事人自動(dòng)履行,，讓后續(xù)類似的糾紛,，訴源治理提供了鮮活的素材，通過了解糾紛產(chǎn)生及存在的根源,、土壤,，與多方調(diào)解力量進(jìn)行會(huì)商，分析糾紛產(chǎn)生的原因,，提出具象化,、針對性的“靶向”調(diào)解方案，從根源上解決糾紛,，減少當(dāng)事人的訴累,，即便最終要通過人民法院裁判，也會(huì)增大當(dāng)事人服判息訴的概率,；也才能夠更好地,、徹底地解決矛盾根源。因此,，舉多方調(diào)解之力解決社會(huì)糾紛,，在其優(yōu)勢與成效下實(shí)現(xiàn)解紛機(jī)制由“獨(dú)木橋”到“立交橋”、由“獨(dú)角戲”到“大合唱”的轉(zhuǎn)變,，真正的踐行最高人民法院建設(shè)“一站式”多元解紛機(jī)制的初衷以及預(yù)期目的,。